Možete li patentirati hipervezu? Patentni trolovi sigurno tako misle

New York Times odlučio je preuzeti plemeniti zadatak borbe sa ološima Zemlje: patentni trolovi.

Umjesto te špilje u smiješnoj novčanoj potražnji jednog trola za onim što je u osnovi osnova interneta, odvjetnici Timesa uputili su se u sudnicu, kaže Associated Press. U pitanju? Hiperveze u tekstualnim porukama.

Koliko god to nevjerojatno zvučalo, tvrtka sa sjedištem u Chicagu pod nazivom Helferich Patent Licensing LLC posjeduje taj patent za koji je njezin osnivač Richard Helefrich podnio zahtjev 1997. Do sada je gotovo 100 tvrtki nagodilo HPL za naknadu za licencu od 750 000 USD, što znači patent koji vi mislim da bi bilo smiješno zaradio svom vlasniku najmanje 75 milijuna dolara, ako ne i više.



Sad ću ovdje priznati da je Helferich doista podnio američkom Uredu za patente i žigove kako će hiperveze funkcionirati u tekstovima dok je samo slanje SMS-ova bilo u povojima, pa mu svaka čast što je bio pametan poduzetnik. Što je zapravo pravi izum ovdje? Čini se da se odvjetnici Timesa slažu i plaćaju USPTO za pregled HPL-ovih patenata. Jedan je već srušen. To nije utjeha svim onim tvrtkama koje su uplatile sredstva, a sada su S.O.L., kako kažu.

Uzmi ovo i šuti

Takav potez uopće nije neobičan. Brzo plaćanje obično je najmudrija opcija za tvrtke koje se bave relativno malim patentnim neskladama, jer troškovi borbe protiv njih na sudu mogu biti mnogo veći od same licence. Savjetovanje o obrani patenataSloboda patentautvrdio je da prosječna obrana patenta košta tvrtku negdje između 1 i 5 milijuna dolara. Stoga sudska bitka nije uvijek financijska najbolja ideja, unatoč tome kako je to frustrirajuće gledati kako te žrtve hrane trolove.

Ono što je žalosno je da ovo nije prvi put da netko pokušava zaraditi novac na dobroj hipervezi. Neki se možda sjećaju British Telecomapokušaj patentiranja hipervezajoš početkom 2000-ih. Nakon što je 'otkrila' patent tijekom pregleda vlasništva, tvrtka je tada pokušala prisiliti davatelje internetskih usluga da dobiju licencu za povezivanje, što bi gotovo sigurno rezultiralo višim mjesečnim naknadama za korisnike interneta - i vjerojatno smrću weba. Sudovi su utvrdili da ISP-ovi, posebno Prodigy, nisu kršili patent BT-a i izbacili slučaj.

Helferich ni na koji način nije prvi trol koji je pokušao unovčiti osnove weba kakvog poznajemo. Ali njegovo i djelovanje onih trolova prije njega jasan su znak zašto cijeli sustav treba reformirati.

Čak su i suci umorni od toga

Sudac saveznog žalbenog suda Richard Posner, najpoznatiji tehničarima po radu u slučaju Apple protiv Motorole, tvrdio je upravo to u komentaru za The Atlanticprošli mjesec. „Patent blokira konkurenciju unutar opsega patenta, pa ako tvrtka ima dovoljno patenata, možda će moći monopolizirati svoje tržište. Ta perspektiva dovodi do dva rasipna fenomena: obrambeno patentiranje i patentni trolovi ”, napisao je.

Posner je objasnio da s toliko parnica koje trenutno okružuju patente, tvrtke patentiraju stvari ne zato što se boje da će ih drugi kopirati, već se boje da će ih tužiti. 'Troškovi patentiranja i troškovi rješavanja sporova koji mogu nastati kad konkurenti imaju patente društveni su otpad', ustvrdio je.

Pa kako popraviti sustav? To je sjajno pitanje. Posner preporučuje da vlada bolje popuni USPTO kako bi pregledi patentnih prijava bili mnogo temeljitiji. To bi spriječilo da brod lažnih patenata ikad ugleda svjetlo dana, a također bi smanjilo količinu parnica.

Međutim, što se tiče patentnih trolova, možda je vrijeme da više ne dopuštamo tvrtki da drži i tuži patent za tehnologije za koje ne proizvodi fizički proizvod. To bi okončalo gotovo svaku patentnu parnicu, a oni koji bi nam ostali legitimni su slučajevi kršenja.

Čitati: Patentni rat: Ubija li inovacije? i Presuda donesena u slučaju Apple / Samsung, proglasila je Samsung krivim za masovno kršenje zakona

Copyright © Sva Prava Pridržana | 2007es.com